《品三国》（上），易中天著，上海文化出版社2006年8月版
我们总是习惯于把王朝的兴衰、事业的成败、历史的更替和事情的对错都归结为个人的原因，归结为某个领袖人物和主导人物个人品质的优劣好坏。与此同时，历史人物也都按照一种简单的善恶二元化论而无一例外地脸谱化了，中国历史则变成了一个大戏台。但我们从来就不知道舞台上为什么会有那么多白脸和白鼻子，也不知道红脸和黑脸的什么时候才能出现，因为我们不知道编剧和导演是谁。我们只能寄希望于运气和等待，却不肯承认每一次“善报”，往往也差不多意味着下一次“噩运”的来临。
从天下大乱到诸侯割据；从三国鼎立到重归统一；这是一个英雄辈出的时代；这是一段扑朔迷离的历史；这是一些引人入胜的故事；这是一个津津乐道的话题；正史记录，野史传说，戏剧编排，小说演义；不同时期有不同的评点；不同作品有不同的描述；是非真假众说纷纭；成败得失疑窦丛生；厦门大学教授易中天先生站在平民立场，通过现代视角，运用三维结构；以故事说人物，以人物说历史，以历史说文化，以文化说人生；一家之言品三国。
易中天，1947年生，湖南长沙人，1981年毕业于武汉大学，获文学硕士学位并留校任教，现任厦门大学人文学院教授，长期从事文学、艺术、美学、心理学、人类学、历史学等多学科和跨学科研究，著有《〈文心雕龙〉美学思想论稿》、《艺术人类学》、《黄与蓝的交响——中西美学比较论》（与邓晓芒合作）等著作。近年撰写出版了“易中天随笔体学术著作·中国文化系列”四种：《闲话中国人》、《中国的男人和女人》、《读城记》和《品人录》以及《帝国的惆怅》等。
作为近期文坛上人气最旺的人，易中天的《品三国》上市数天之内竟售65万册，可谓如日中天。可其《品三国》是否是品还是嚼，众说纷纭，婆说婆有理，公说公有理，爱的人将其捧上天，指责的也大有人在。
7月23日，上海大学中文系教授葛红兵在博客上公开发表了《如此易中天，可以休矣—大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙》一文，称《品三国》“实际不是品，是嚼，而且是混嚼，把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。”葛红兵认为，“品三国”应该是品中国人的国家观念的形成、忠义观念的产生，而不能一味地从个人利益、个人品格上去讲，否则有把政治庸俗化的嫌疑。同时，他也列举了易中天论述刘备和关羽、张飞三人关系的例子，指出易中天的态度是娱乐化的，“《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升舆情，为了夺人眼球。”
此次葛红兵对易中天的炮轰，引来乙醚板砖无数同时也招来大批拥趸。在北青网制作的“历史能否娱乐化”的专题上，网友分为两大阵营进行投票，截至记者发稿时止，葛红兵以10695票胜过易中天的8693票。
8月8日上午，张汝伦、江晓原、许纪霖等沪上知名的人文学者对易中天的《品三国》都发表了自己的看法。
历史学者许纪霖认为《品三国》文字粗糙，“看看电视还行，看书就免了。”身为历史系教授，许纪霖表示，中文系出生的易中天能靠史学文章一炮而红实在令人佩服，但这也让他感到有些遗憾：“其实易中天早期的作品，比如《读城记》等都称得上是上品，文字非常好。但他的《品三国》的文字却很粗糙，不值得一读。如果只是听听他在百家讲坛的讲座还是不错的，因为这样的东西更适合视听而不是阅读。如果大家实在想要读读易中天，就选择其早期作品‘品读中国系列’。”
江晓原认为，易中天创造了史学的娱乐功能，而且非常成功：“《品三国》对现代人而言是一种诱惑，但却是一种需要抵御的诱惑，因为它并没有什么价值。”张汝伦则为想要读点历史故事的学子们，推荐了林汉达的《春秋故事》、《战国故事》以及《西汉故事》：“这套书文字好，简洁并且还很有韵律。如果林汉达活着的话，百家讲坛就该邀请他，那么红的就是他而不是易中天。”
新语丝中的《易中天和超女》认为，拿和超女比较有诸多不妥。其实超女我没有怎么看，易中天倒是听了一些。易中天的演讲大多无趣无味，老实说还不如单老师讲评书。其实易教授的成功关键，我看是顶着学者的光环，吹了吹所谓的中国传统历史罢了。国人缺少独立思考能力，对知识分子非常崇拜。因此，实际上20多岁的年轻人是易教授Fans的主力军。年轻人眼界狭隘，很多人有一些种族优越感，殊不知，这汉字流传下来的所谓史书，史记之类都远远不能作为信史对待，三国演义中一场战役打下来死伤数十万人的神话只能是成人童话。超女里面唱的好不一定红，但是这唱的不好一定不红，而且上电视比气质，中土国人民气质老土乃是不争的事实。反观易教授，玩的这传统文化，食如嚼蜡，气质上有如算命先生的神韵，某一集说一个典故是国家机密，抓了要判十四年，这种噱头只能哄哄不用大脑思考的愚民。看易教授品评，还不如看看上海台的心灵花园，虽然里面编导极力否认造假，但是节目里面什么婚外恋，欺骗感情什么的煽情来的刺激的多。
“还三国人物一个本来面目”，我想这不是句空话。但在对演义内容进行颠覆时，下手还是需考虑分寸的。比如《品三国》中所提的“空城计”，就是一可怕的极端跳悦。又如许邵评价曹操的那句很有名的话“治世之能臣，乱世之奸雄”，易先生断然的便说其后应是“大笑”，而非“大喜”，从而认定这个字是三国演义杜撰修改的；不知易先生是真没注意还是怎么着，演义的记载实是出于后汉书的。我虽也较倾向于孙盛的记载，但易先生为了达到论证目标而武断的颠覆演义，是不是有失分寸呢？从前几集隐隐感觉到，易先生似乎有把诸葛亮揪下“妖人”神台再把他推向“不是军事家”深渊的倾向。希望不是如此吧。
